החלטה בתיק ת"א 14523/96

1.         כידוע עסקינן בהליך שבפניי בסכסוך ממושך שעניינו נכס בחלקה 28 בגוש 11184 (להלן - "החלקה"). התובעים (להלן, גם "כספי") עתרו כי הנתבעים יעבירו לקניינם מגרש שרכשו מהם בחלקה בשטח של 500 מ"ר (להלן - "המגרש"). נטען כי כספי פלשו לשטח נוסף (להלן - "הפס הירוק"). בגדר התביעה-שכנגד עתרו הנתבעים לחייב את התובעים לשלם פיצוי מוסכם ולסלק ידם מהפס הירוק. התביעה-שכנגד הוגשה על ידי הנתבע 3 (להלן, גם "עברי").

2.         בהחלטתי מיום 9.5.11 דנתי בעיקר, כמבואר שם, לעניין המשך הטיפול שלי ככל שעסקינן במחצית השנייה של הפס הירוק. לאחר דיון ציינתי מהן הסוגיות הצריכות לפנים. הוריתי, לעניינן, לב"כ הצדדים להמציא טיעונים, תצהירי עדויות וחוות דעת. בעלי הדין עשו כן. בסעיף 24(ד) להחלטתי הנ"ל הוריתי כי "בחלוף 10 ימים מיום המצאת מסמכי ב"כ הנתבע 3 הנני מזמין את ב"כ הצדדים להודיע האם לטעמם יש להורות על חקירה של מצהירים או מומחים...".

3.         לעניין זה התייחס רק עברי. אכן בסעיף 4 לתצהירו הוא ציין כי "אני עומד על זכותי לחקור את המומחה...". אכן סתם עברי ולא ציין את שמו של המומחה. מטעם כספי הוגשו שתי חוות דעת של אינג' נחום פרמינגר (להלן - "פרמינגר") וחוות דעת של המודד א.לבנברג (להלן - "לבנברג"). לנוכח העובדה שפרמינגר נחקר על חוות דעתו הראשונה ולבנברג נחקר על חוות דעתו היחידה, בדיונים שהתקיימו בפני כב' השופטת בר-זיו, בדעתי להורות על חקירתו של פרמינגר בלבד, ואך על חוות דעתו השנייה.

4.         כאמור ב"כ הצדדים האחרים לא הגישו כל תגובה בעניין זה. לכאורה ועל יסוד החלטתי הנ"ל אמורים היו ב"כ הצדדים לעשות כן בו-זמנית תוך 10 ימים לאחר הגשת מסמכיו של עברי. העובדה שעברי מסר את משאלותיו כבר בתצהירו, העמידה אותם במצב של יתרון. זאת ועוד: החלטתי מיום 9.5.11 הנ"ל הותקפה בערעור שהוגש על ידי עברי. ערעור זה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה בפסק דינו מיום 5.8.12. שמא על יסוד זאת, ולנוכח אפשרות של משאלות אלו או אחרות, הוריתי בהחלטתי מיום 4.9.12 כי "הנני קוצב לב"כ הצדדים להשלים טיעונים ובקשות תוך 10 ימים מיום המצאת החלטתי זו, לקראת החלטתי הצפויה".

5.         בדעתי, איפוא, לזמן ישיבת הוכחות בת שעה לחקירתו של פרמינגר. לאחר מכן בדעתי להורות על הגשת סיכומי טענות, אלא אם כן יגיעו בעלי הדין להסכמה דיונית אחרת, ולאחר מכן יינתן פסק דיני.

6.         מונחת בפניי בקשת עברי לביטול מינויו של ב"כ כספי, עו"ד א. שמיר, ככונס נכסים. עיינתי במכלול הטיעונים שבפניי, וברי לי שבדעתי להיענות לבקשה.

7.         מלכתחילה, וכמבואר בשורה נרחבת של החלטות, חזרתי ודחיתי בקשות לביטול מינויו של עו"ד שמיר ככונס נכסים. בהחלטתי מיום 9.5.11 הנ"ל הוריתי לכונס הנכסים להשלים את רישום המגרש והמחצית הראשונה של הפס הירוק בלשכת רישום המקרקעין, כמבוקש על ידו. מן החומר שבפניי נהיר לי שעו"ד שמיר עשה כן. ולא זו בלבד אלא שלנוכח זאת הגיש עו"ד שמיר בקשה למתן הוראות ביום 25.3.12, ובה הוא רשם כי "נוכח העובדה שכונס הנכסים השלים, סוף-סוף לאחר כ- 15 שנים את רישום החלקה ומחצית הפס הירוק על שמן של ה"ה כספי... מן הראוי היה שעם סיום תפקידו, יבוטל המינוי והח"מ ישוחרר מתפקידו זה". ואולם, כך היה המשך הטיעון, לנוכח העובדה שעברי הגיש ערעור על החלטתי הנ"ל, התבקש לעכב עניין זה עד להכרעה בערעור. לנוכח העובדה שאותה עת הייתי בחופשת שבתון הכריע ביום 27.3.12 כב' השופטת חן-ברק כי הבקשה תובא לטיפולי עם שובי מהשבתון.

8.         כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, באופן שהחלטתי מיום 9.5.11 נותרה על כנה. ואולם ביום 11.9.12 שינה עו"ד שמיר את טעמו. הוא ציין כי הואיל ועד עצם היום הזה לא בוצעו פעולות חלוקה הנדרשות בחלקה, ולנוכח התנהלותו הנפסדת הנטענת של עברי בחלוף השנים, התבקש המשך מינויו של עו"ד שמיר ככונס נכסים "כדי להגן על המשיבים 3-2 מפני הסכם חלוקה מטעה, עד אשר ירשום המבקש הסכם חלוקה כמתחייב מהסכם 'ב' לעיל" (סעיף 7).

9.         עתירה זו חסרת שחר היא. מלכתחילה מונה עו"ד שמיר, על ידי כל הערכאות, למטרה ברורה ומוגבלת, דהיינו לרישום המגרש והמחצית הראשונה של הפס הירוק, על שמם של כספי. משמטרה ברורה ומוגבלת זו הושגה, אין כל מקום להמשך מינויו של עו"ד שמיר. טיעונו של עו"ד שמיר אף סותר את בקשתו-שלו, כמבואר, והיא בבחינת הרחבת חזית שאינה מותרת. אם ברצונם של כספי להגיש תביעה נפרדת כנגד עברי, לעניין נושא החלוקה הנדרשת הנאותה, ייכבדו ויגישו תביעה לבית המשפט ושמא ילוו אותה בבקשה נפרדת למינוי כונס נכסים, מכוחה של עילה חדשה זו.

10.        לנוכח כל אלו בדעתי להיענות לבקשתו של עברי, הנתמכת מתחילת הדברים על ידי עו"ד שמיר. הנני מבטל, איפוא, את מינויו של עו"ד שמיר ככונס נכסים שניתן ביום 5.8.96 בתיק זה ומבטל את מינויו מיום 29.7.08 ככונס נכסים בתיקים שבפניי. הנני מורה לרשם המקרקעין בנצרת עילית למחוק את ההערה בדבר צו ניהול כונס הנכסים, עו"ד אהוד שמיר, אשר נרשמה בנסח הטאבו ביום 18.1.10 לפי שטר מספר 001667/0001.

            הנני מחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבע 3 ההוצאות בגין עניין זה בסך 3,800 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל אשר ישולמו לידי הנתבע 3 תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

11.        בהתאם לאמור בסעיף 5 הנ"ל הנני מזמן ישיבת הוכחות לחקירתו של פרמינגר ליום 7.4.13 שעה 9:00 עד 10:00. הנני מורה לב"כ התובעים לדאוג לזימונו הפורמאלי של פרמינגר.

12.        המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,  כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: